POLÍTICA GENERAL

NI ARTE, NI SOLIDARIDAD

“Mis pinturas bailan al viento, hasta se desgarran, pero no importa. Los cuervos se acoplan.

En  Nochebuena matamos una rata grande – muy grande- a golpes de piedra. Los niños se la comieron”.  (Miquel Barceló)

 

 El 26 de diciembre del año 2004, Barceló escribía estas frases en el País Dogón, Malí, sin duda una de las regiones más pobres del planeta en índice de desarrollo humano, pero una de las más ricas en concordia, respeto y solidaridad.

 

Estas últimas semanas surge la polémica sobre la financiación de la Cúpula de Miquel Barceló en  Naciones Unidas. El  Partido Popular denuncia que se ha pagado con fondos de Ayuda al Desarrollo. Los populares ningunean  la importancia de esta actuación y sui repercusión para el arte español, exponiendo argumentos demagógicos basados en la mentira.

 

España, a propuesta de Naciones Unidas se comprometió en el año 2005 a desarrollar el proyecto de remodelación de la Sala 20 de la sede de la ONU en Ginebra. La propuesta y el compromiso tienen gran relevancia  para nuestro país, y es una oportunidad para colaborar en la potenciación de la ONU como foro internacional en el que debatir y tomar decisiones en defensa de los Derechos Humanos en todo el mundo.

 

El presupuesto del proyecto completo de la remodelación, incluida la obra de arte que hoy es su cúpula era de 18 millones de euros, y se financió a través de la Fundación ONUART, que es una entidad privada sin animo de lucro, formada por empresas y entidades colaboradoras  que han aportado el 60% del coste total y por el  Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación y cinco Comunidades Autónomas que han financiado el 40% restante.

 

 El Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD), tiene entre sus funciones colaborar con los Organismos Internacionales no financieros, como la ONU, y es en el ejercicio de esta competencia en el que FAD destinó 500.000 euros a la cúpula y que no se han computado ante la OCDE, organismo fiscalizador de la ayuda al desarrollo, como tal.

 

España es hoy uno de los primeros países en aportación de fondos para Ayuda al Desarrollo en Iberoamérica y en África. En el año 2004, nuestro país dedicaba al Fondo de lucha con el SIDA 15 millones de euros, en el 2008, 150millones;  61 millones de euros han permitido que desde 2005 se hayan podido  escolarizar más de 12 millones de niños. Para el Gobierno del PP África nunca existió, nunca extendió la ayuda a África.

 

El PP distorsiona, engaña y empaña lo que debiera ser un icono del arte español en el mundo. El desarrollo económico debe llevar consigo el desarrollo cultural y artístico y Miquel Barceló es un artista comprometido en esta tarea. El mestizaje, la suma de culturas,  fruto de sus largas estancias en África, son características esenciales de su obra, lo que sin duda alguna le convierte en el mejor artista para este proyecto global.

 

El Partido Popular, no sabe, no entiende, no conoce ni de arte, ni de solidaridad.

!MENUDA MADRE!

Me declaro defensora de la solidaridad entre las mujeres. Creo en la igualdad entre sexos, pero todos los días pienso que tener estas creencias es casi casi como creer en la santísima trinidad.

 

Por todo esto me resulta muy difícil criticar a aquellas mujeres que han alcanzado puestos de responsabilidad en cualquier ámbito, político, económico o artístico, porque pienso que, aunque muchas lo nieguen y sean ellas mismas las que se plantean su situación como pareja a la de los hombres de su “nivel”, estoy segura de que su camino ha sido mucho más curvo y cuesta arriba.

 

Pero a veces no  puedo evitar, y en el fondo me alegro, estar totalmente en contra de lo que piensan, dicen y hacen algunas mujeres, porque eso significa que ya nos queda menos para la igualdad efectiva.

 

La última en romper mi sentimiento de hermandad es Sarah Palin. ¡Qué individua, por favor!. Defensora de las armas y de las guerras, orgullosa de que su hijo se vaya a Irak, enemiga de los movimientos de lucha por la dignidad y derechos  de las mujeres, y sobre todo clasista y snob.

 

Su hija se ha quedado embarazada, y ella misma, con diecisiete años ha decidido libremente que quiere tener el bebé y casarse. Eso sí con el padre del niño y novio de toda la vida.  ¿Podía esta chica decidir otra cosa? A mí me asoma la duda. ¿La hija de la candidata a vicepresidenta de los EEUU tiene libertad de decisión? Y por otra parte, si realmente ha decidido a su edad tener a la criatura, ¿qué problemas tiene? Tiene una familia que la apoya, tiene un buen status social que le va a permitir poder seguir formándose como  profesional para el día de mañana tener las mismas oportunidades de empleo, tiene un padre que, al parecer, no se va a ir, tiene seguro médico para los gastos sanitarios que  comporta un embarazo y que en USA hay que pagárselos.

 

 ¿Y las que no tienen nada más que a ellas mismas y a su cuerpo? ¿Tienen que ver, si no truncada, si obstaculizada, su vida , sus planes e ilusiones? ¿Tienen que sufrir el rechazo, los cotilleos, la negativa a un puesto de trabajo o los cambios en un cuerpo que todavía no está preparado?

 

Lo siento mucho Bristol, menuda madre te ha tocado en suerte.

DIRECTIVA DE RETORNO

Se estima que unos 800 millones de personas en el mundo sufren de hambre y desnutrición. Alrededor de 24.000 personas mueren cada día de hambre o de causas relacionadas con el hambre, de ellos un  75% son niños menores de cinco años.

 

No voy a entrar a valorar si las diferencias entre países pobres y países ricos se evidencia, o por el contrario, disminuye; estadísticas, estudios, valoraciones sobre las estadísticas y estudios sobre las lecturas de las cifras estadísticas están a la orden del día, y dependen del color del cristal con que se mire. Pero lo cierto es que estas diferencias generan el aumento de movimientos migratorios hacia países con mayor calidad de vida de personas que buscan un futuro mejor para ellas y sus familias.

 

Estas migraciones deben realizarse de una manera ordenada, en primer lugar,desde un punto de vista egoísta, para que no generen tensiones sociales en los países de acogida, y en segundo lugar para proteger los derechos de los inmigrantes.

 

Las personas que emigran son vulnerables, sobre todo las mujeres y los menores, y son víctimas de las mafias organizadas que les explotan, engañan, prostituyen. El tráfico de personas está a la orden del día, los burdeles de polígono y carretera están llenos de mujeres extranjeras en “busca de una vida mejor”, y el pasaporte al tercer mundo se paga caro.

 

Los Gobiernos tienen la obligación de regular los flujos migratorios, el cómo hacerlo es lo que está planteando un interesante debate en la opinión pública estas últimas semanas con la aprobación de la llamada directiva de retorno, en la que se permite tener retenidos hasta 18 meses a los extranjeros indocumentados a fin de repatriarlos a sus países de origen.

 

Unos son partidarios de tildarla como un retroceso en los derechos humanos. Denuncian la injusticia de privar de libertad a las personas que no han delinquido, y de tener en el limbo a quienes sólo quieren trabajar y ganarse el pan de cada día. La derecha europea, está en pie de guerra, y el Gobierno de España con ellos.

 

Sin embargo, pienso, que se debe hacer una reflexión desde una perspectiva más amplia y más racional. La directiva europea es un gran paso en la consolidación de una política europea común en materia de inmigración, fundamental para nuestro país.

 

Por definición las directivas son instrumentos normativos que pretenden armonizar las normas de los diferentes países europeos, son como la media aritmética para el ordenamiento jurídico comunitario.

 

Reino Unido, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Irlanda, Países Bajos, Irlanda, Malta y Suecia, no tienen establecido tiempo máximo de retención, por lo que un extranjero indocumentado puede estar retenido indefinidamente. El tiempo de los 18 meses tiene como primera finalidad, esa, la establecer márgenes máximos de retención.

 

Asimismo la devolución de los extranjeros a sus países, cuando no cumplen con la normativa de extranjería del país de acogida tiene que hacerse con todas las garantías, sobre todo si se trata de menores. No podemos dejar a las personas en las fronteras, hay que comprobar cuál es su país, por qué lo han abandonado, si pueden volver, si por el hecho de volver van a tener represalias políticas o de cualquier otro tipo, y eso lleva su tiempo.

 

La actual Ley de Extranjería española establece un máximo de 40 días para realizar todas estas gestiones, que se manifiestan claramente insuficientes.  Es verdad que entre 40 días y 18 meses hay un mundo, pero no podemos olvidar que la directiva comunitaria establece un máximo, que deben respetar los Estado miembros de la Unión Europea. Pero para que esta directiva tenga vigor en España hay que trasponerla, y el Gobierno ya anunció que ampliará el plazo de retención a 60 días, y no agotará el margen de los 18 meses.

 

Resumiendo, hoy hay más garantías porque  se han abolido las retenciones por período indefinido, porque se establece el control oblogatorio del poder judicial y porque se requiere la participación del país de origen del inmigrante.

Eso sí, hay que ser ambiciosos en la construcción de una política común europea en materia de inmigración, y por ello hay exigir que no se quede en directivas como ésta, impopular pero necesaria, sino que se profundice en la cooperación al desarrollo a estos países y en la potenciación de relaciones económicas igualitarias que posibiliten la entrada en Europa de sus productos en condiciones de igualdad. El objetivo principal tiene que ser conseguir que no tengan que abandonar ni su país,  ni su familia,  ni su cultura.

¿Algo está cambiando?

Acabo de leer el discurso que Barack Obama pronunció en St. Paul (Minessote), el día 3, tras proclamarse candidato por el Partido Demócrata a la Casa Blanca.

 

Me he sentido bien, esperanzada , y,  por una vez, interesada en Estados Unidos.

 

Me he sentido bien porque define una política exterior totalmente diferente a la llevada a cabo por George Bush: “Cambio es una política exterior que no empiece y termine con una guerra que nunca debería haberse autorizado y nunca debería haberse emprendido”…. “Tenemos que ser tan cuidadosos para salir de Irak como descuidados fuimos para meternos allí, pero eso sí, tenemos que empezar a marcharnos”.

 

Me he sentido esperanzada  porque marca unas prioridades que coinciden, al menos en apariencia, con los principios políticos progresistas de la socialdemocracia: “… podremos mirar atrás y contarles a nuestros hijos que éste fue el momento en el que empezamos a proporcionarles asistencia a los enfermos…que éste fue el momento en que empezó a detenerse la subida de los océanos y nuestro planeta empezó a recobrar la salud…”

 

Pero sobre todo me ha gustado porque nos traslada otra imagen de Estados Unidos y su gente, una imagen social. Un país con grandes déficits en el reparto de la riqueza, un país divido social y económicamente, un país sin Estado del Bienestar, sin educación, sanidad o pensiones aseguradas para todos: “…. Es comprender que los problemas a los que hacen frente las familias trabajadoras no pueden resolverse perdiendo miles de millones de dólares en más reducciones de impuestos a favor de las grandes empresas…sino invirtiendo en nuestras infraestructuras que se están viniendo abajo, mejorando nuestras escuelas,…un plan que extienda el seguro de salud a todos los estadounidenses….”. En definitiva, un país con gente real y con unos políticos, hasta ahora,  que no miran hacia adentro.

 

Os recomiendo la lectura del discurso, más allá de las partes que aquí apunto. Hoy soy un poquito menos "anti-yankie" que ayer. Espero serlo menos.¡Suerte a Obama!

INTEGRACIÓN CONTRACTUAL

Pensaba no hacerlo, pero ya sabéis que entre todos esos defectillos que tengo por ahí, hay uno que no puedo controlar, y es que siempre entro al trapo.  No creáis, intento resistirme pero me cuesta; y, en ocasiones, hasta me da rabia, sobre todo cuando es Mariano Rajoy quien me hace caer en la tentación.

  

Parece ser que si ganan los populares habrá una nueva modalidad contractual en nuestro país, pero dedicada solamente para los extranjeros. Yo me atrevería a puntualizar más, para los ciudadanos no comunitarios y a ser posible procedentes de países donde no existe el sobrepeso y donde los ciudadanos no hacen turismo.

   

España se ha convertido en los últimos años en un país atractivo para aquellas personas que abandonan su tierra en busca de un futuro con más posibilidades. Este fenómeno migratorio es una constante en Europa desde hace décadas pero en nuestro país todavía muestra su juventud. Por eso algunos responsables políticos osan tratar este tema desde la más absoluta inmadurez e inexperiencia.

Pero esa “juventud” en la inmigración puede unirse a nuestra “madurez” en la emigración. Los españoles, como bien sabemos en carne propia los asturianos, sufrimos el éxodo provocado por la pobreza, la miseria y  las represiones políticas. El admirable esfuerzo que asturianos y asturianas tuvieron que hacer, y aún hacen, para integrarse en los países que los acogieron tiene que servirnos para reflexionar sobre cómo ha de ser nuestro comportamiento con aquellos que vienen a trabajar a nuestra tierra.

Sobran los planteamientos negativos que sitúan la inmigración únicamente como problema porque fomentan el rechazo de los que vienen y siembran actitudes xenófobas.  La tolerancia y el aprendizaje mutuo entre los que vienen y  los que aquí  estamos, tienen que ser las pautas para lograr una convivencia enriquecedora para unos y otros.   

Las políticas migratorias giran en torno a la integración, pero también a lucha contra la inmigración ilegal y sus consecuencias: marginación y explotación. El trabajo es difícil y duro porque afecta directamente a las personas que vienen a nuestro país en busca de una vida mejor. Muchas veces son víctimas de las redes de tráfico de inmigración ilegal que se aprovechan de la situación desesperada que sufren estos hombres y mujeres para lucrarse de una manera cruel e injusta.

La ley es el único contrato que en un Estado de Derecho sirve, y es la que la mayoría de ciudadanos extranjeros cumplen todos los días en nuestro país. La cumplen cuando cotizan, cuando pagan sus impuestos, cuando crean riqueza y cuando hacen gasto. Y la cumplen, como no, cuando ejercen sus derechos, cuando escolarizan a sus hijos y cuando van al médico o cuando practican su cultura.

 En esta legislatura se llevó a cabo el proceso normalización de más de 700.000 personas que trabajaban sin derechos en nuestro país. 60.000 euros recibía el Gobierno del Principado del Estado para políticas de integración de inmigrantes, ahora son más de dos millones de euros. Esta es, sin duda, la mejor manera de integrar a los extranjeros en nuestra sociedad, y no con formulismos cuasi jurídicos  llenos de demagogia y oportunismo. 

Pero no  sólo los Gobiernos tienen responsabilidad en esta materia, todos y cada unos de nosotros debemos construir espacios de entendimiento y de conexión, en los colegios, en las asociaciones, en los lugares de ocio o de prácticas de deporte. Así que, no os permitais entrar en ese discurso tan casposo, y no no seais de los que son incapaces de ver que en la variedad está el gusto.

!A votar, muyeres!

Estamos en pre campaña electoral, y los "colectivos marginados" votan.

Las mujeres, nadie lo discute estamos, en determinados ámbitos, lejos de alcanzar la igualdad efectiva con los hombres. En el mundo laboral estamos en desventaja: menor salario, más precariedad, más paro y menos desarrollo profesional; en el campo de la toma de decisiones existe una clara infrarepresentación de nuestro sexo, sólo un 3% de los miembros de los consejos de administración son mujeres y no digamos de lo que viene sucediendo en política. Eso sí existen espacios y ocupaciones donde nadie es mejor que las mujeres: el cuidado de los hijos y de las personas mayores (un 94% de las mujeres que no buscan empleo no lo hacen por ese motivo) y es que, según el canon conservador, aquella mujer que no se sacrifica, no es mujer.

El Partido Popular ha ideado rebajar el IRPF a las mujeres para conseguir de esta manera una igualdad real con los hombres. La discriminación positiva debe realizarse después de un estudio de impacto de género que analice los efectos que producirá esa medida, porque primar a un colectivo con respecto a otro, sólo debe hacerse cuando las consecuencias de ello sean beneficiosas para la sociedad en su conjunto. Yo no consigo ver el nexo entre bajar los impuestos a las mujeres y que eso nos dé más igualdad. ¿Puedo pagar mejor una guardería? Pero, ¿acaso el pago de la guardería se imputa al sueldo femenino de la unidad familiar? ¿No son responsabilidades compartidas?

Mariano Rajoy criticaba la Ley de Igualdad aprobada durante esta legislatura. La tildaba de demagógica, quedándose  sólo con la instauración de la cuota femenina. La Ley de Igualdad modifica leyes importantes, como el Estatuto de la Función Pública, el Estatuto de los Trabajadores o la Ley General de la Seguridad Social, instaurando nuevas medidas y ampliando otras ya existentes, de tal forma que se, garantiza de esta manera el derecho, de hombres y mujeres, a compartir conjuntamente los espacios de la vida pública y de la vida privada.

Que no nos engañen con un triste caramelo. La lucha por la igualdad es un tema muy importante para muchos de nosotros y de nosotras, por eso no podemos permitir la frivolidad en las políticas públicas de género, porque pueden suponer un paso atrás que a nadie favorece. ¿De verdad que este hombre cree que así puede conseguir nuestro voto? Así que ¡a votar muyeres!  Pero pensándolo muy bien, y analizando todas las opciones sobre todos los temas: educación, política económica, internacional, terrorismo, medio ambiente, seguridad… incluso si podemos fumar o no fumar puros, Sr. Rajoy…. 

“Negacionistas” y “conspiranoicos”.

 

 (Vamos a intentar hacer un blog plural, en los comentarios y en los artículos, ¿por qué no?. Inserto un artículo elaborado por Domingo, y prometo, como es evidente, que no he utilizado la censura, ahí va....)

Ya me perdonaréis los dos "palabros", pero en estos tiempos en que la ortografía se sacrifica en aras del marketing político, no veo problema en colar unos neologismos tan curiosos.

La taxonomía de las subespecies de científicos, periodistas y políticos se ha visto enriquecida en los últimos tiempos con dos nuevas categorías de infrahumanos.

En primer lugar están los "negacionistas", que desoyen la unánime voz de "la Ciencia" y se emperran en relativizar, o incluso negar, la única verdad incontrovertible de nuestro tiempo: la radical influencia del comportamiento humano en el vertiginoso cambio climático.

Si el hereje es un científico, será sancionado con la expulsión del Paraíso de la Subvención, único ecosistema propicio para la proliferación de esta clase de bípedos implumes, especialmente en este país nuestro del "que inventen otros". Si el apostata en cuestión se ganara los garbanzos como periodista o político, será tachado de "enemigo del Medio Ambiente" (¿qué diablos será eso del ½ ambiente?), y por extensión de "facha", el conjuro que evita la molestia de confrontar las opiniones propias con las ajenas.

No veo por qué la Ciencia debe ser unánime, muy al contrario, los científicos tienen no sólo el derecho, sino el deber de dudar sin que el Santo Oficio de lo políticamente correcto los lapide, convirtiéndolos en nuevos Galileos. ¡Eppur si muove!

 

La segunda clase de modernos escépticos son los conspiranoicos, criaturas tan antiguas como el hombre. Los magnicidios y grandes catástrofes son el caldo de cultivo adecuado para que proliferen como setas. Nuestros conspiranoicos han florecido al calor de los sucesos del 11-M. Son raritos, porque no acaban de oponer con claridad una teoría a la "oficial", simplemente juegan a la contra. Tras la sentencia han encontrado un resquicio con la absolución de los acusados por la fiscalía como "autores intelectuales". En esencia, su línea de argumentación sería algo como lo que sigue: "no se sabe lo fundamental, ergo no se sabe nada".

El PSOE y aledaños mediáticos (es decir, la mayoría de televisiones y radios) reacciona histéricamente y a lo anterior contraponen la consigna "no hay nada que investigar porque ya se sabe todo".

No veo qué necesidad tiene el PSOE de meterse en semejante jardín. ¿Y si en el futuro se probara que el planificador del atentado fue el Imán de Madrigal de las Altas Torres? "Ajajá, luego no se sabía todo..." dirían en tal caso los conspiranoicos. ¿Por qué entregarles esa baza? Una vez probado que ETA no intervino en la barbarie, es irrelevante que los autores intelectuales sean sunitas o chiítas, cataríes o bosquimanos. A las fuerzas de seguridad se les debe demandar el máximo esfuerzo para llevar a la Justicia a todos los responsables del atentado, pero no se les puede exigir el descubrimiento de la trama al completo y la detención de todos los implicados (cosa casi imposible), de la misma manera que a nadie con dos dedos de frente se le ocurre acusar a los sucesivos Presidentes de los Estados Unidos de ocultar la autoría intelectual del asesinato de J.F. Kennedy.

Negacionistas y conspiranoicos son especies poco abundantes, y deben ser objeto de nuestros cuidados para evitar su extinción. De lo contrario nos veremos privados del placer de discutir con quienes sostienen que el hombre no llegó a la Luna, que Elvis está vivo o que ningún avión se estrelló contra el Pentágono.

Busco Investigador, privado por supuesto

El presidente del PP, ha subrayado que el caso del 11-M  no está totalmente cerrado con la sentencia "ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, en los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales", y ha asegurado que su partido apoyará "cualquier otra [investigación] que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia".

Rajoy no cree en la justicia por lo que necesita más investigaciones por lo tanto, si alguien sabe el teléfono de contacto de James Bond, Poirot, la señora Flecher, o el inspector Gadget, por favor hagánlo llegar a la calle génova....

Si conoceis a Melinda Warrior, la de la serie de "Entre Fantasmas", por favor decirle que Mariano necesita una comunicación urgente con los inmolados en Leganés, para que éstos le confirmen su estrecha amistad con terroristas etarras, acompañado con pinchitos y txacolí...